As explicações por dar

Sócrates demorou quatro longos dias para dizer que quem tinha invocado o seu nome no negócio da PT com a Media Capital o tinha feito abusivamente. Enquanto durou o silêncio, adensaram-se as suspeitas sobre o envolvimento do primeiro-ministro. Entretanto, dez dias passados, nada nos foi dito sobre se mantinha a confiança nos dois administradores que representam o Estado na empresa. Se usaram o seu nome indevidamente e se envolveram a empresa num negócio que é legítimo (o regresso aos conteúdos), mas está manchado por manigâncias, não podem manter-se no lugar. O comportamento deles põe em causa a reputação de Sócrates. Naturalmente que, pelo caminho, aconteceu o óbvio: pressionado pela pressão pública e política, um dos administradores - Rui Pedro Soares - demitiu-se. Soares Carneiro (que foi acusado de "quebra de confiança" por Granadeiro, pela passagem dos fundos de pensões da PT para a Ongoing e por, alegadamente, ser o responsável pela fuga de informação das actas de uma reunião da administração), mais dia menos dia, seguirá o mesmo caminho. Ou seja, as circunstâncias encarregar-se-ão de fazer o que Sócrates já devia ter feito. A questão é política e deve ser tratada como tal. Não faz por isso sentido o argumento formalista, que manda aguardar pela reunião da assembleia- -geral da empresa. Uma coisa é clara: quanto mais tempo demorar o silêncio do primeiro-ministro sobre o tema, pior. O ónus da explicação está do seu lado e Sócrates tem demorado demasiado tempo a responder.

publicado hoje no i (e escrito antes da declaração ao país de ontem à noite - que, na verdade, não deu as respostas necessárias.)